з курсу історії вітчизняної держави і права
Тема: "" Руська Правда "як пам'ятка права"
ПЛАН
Введення .. 3
Правове становище основних соціальних груп. 5
Цивільне право. 6
Кримінальне право: злочини і покарання. 8
Судовий процес. 15
Вплив церкви. 16
Висновок .. 18
Бібліографічний список .. 19
В ній найбільш повно і вірно відбилася приватна юридична життя Стародавньої Русі.
Під "Руською правдою" розуміють три різночасно виникли, але тісно пов'язані між собою редакції. Це - Коротка Правда (КП), Велика Правда (ПП) і Скорочена Правда (СП).
Коротка Правда (підготовлена не пізніше 1054 р) складається з Правди Ярослава (ст.1-18), Правди Ярославичів (ст. 19-41), Покон вірний (ст.42) і Уроку мостників (ст.43), які містять норми про вбивство, побої, про порушення права власності та способи його відновлення, про винагороду за псування чужих речей, а також рішення, прийняті на княжому з'їзді нащадків Ярослава, що доповнюють вже наявні статті нормами судових мит і витрат.
Велика Правда, виникла не раніше 1113 р. і пов'язана з ім'ям Володимира Мономаха, поділялася на Суд Ярослава (ст.1-52) і Статут Володимира Мономаха (ст.53-121). Вона розвиває положення Короткої, вибудовуючи їх у більш струнку систему, і додає до них норми, встановлені законодавством Володимира Мономаха.
Скорочена Правда з'явилася в середині 15 ст. з переробленої Великої редакції.
У літературі існують два погляди на походження "Руської Правди". Одні бачать у ній не офіційний документ, а приватний юридичний збірник, складений якимось давньоруським законоведом або кількома законознавця для своїх приватних потреб (Сергійович, Володимирський-Буданов та ін.) Інші вважають "Руську правду" офіційним документом, справжнім твором російської законодавчої влади, тільки зіпсованим переписувачами, внаслідок чого з'явилося багато різних списків "Руської Правди", що розрізняються кількістю, порядком і навіть текстом статей (Погодін, Бєляєв, Ланге та ін.) Між тим В.О. Ключевський займав особливу позицію в суперечці про офіційне і приватному походження пам'ятника. "Руська Правда", на його погляд, "не була твором князівської законодавчої влади, але вона не залишилася і приватним юридичним збірником".
"Руська Правда" застосовує казуальний або формальний спосіб обробки матеріалу: з реального життя чи правового джерела (звичаю, судової практики, візантійського права) брався конкретний казус, рішення якого "Руська Правда" визначала сама. При цьому мав місце подвійний мотив рішення: суто формальний, догматичний та релігійно-моральний.
Джерелами кодифікації були норми звичаєвого права і князівська судова практика.
До числа норм звичайного права відносяться перш за все положення про кровної помсти (ст.1) і кругову поруку (ст. 19 КП). Норми, вироблені князівською судовою практикою, численні в "Руській Правді" і іноді зв'язуються з іменами князів, які їх приймали (Ярослава, синів Ярослава, Володимира Мономаха).
Цей реферат присвячений передусім розгляду окремих аспектів "Руської правди": у ньому встановлюється правове становище основних соціальних груп, висвітлюються положення цивільного права, описується судовий процес і визначається вплив церкви. Але більш ретельно розбираються норми кримінального права.
Основна маса населення розділялася на вільних і залежних людей. Юридично і економічно незалежними групами були посадські люди і смерди-общинники.
Вільний смерд-член громади має певним майном, яке він може заповідати дітям: він міг передавати дочкам лише рухоме майно (інвентар), а ділянка землі і двір синам (ст.100 ПП). При відсутності спадкоємців його майно переходить громаді. За скоєні вчинки і злочини (напр. - ст.78 ПП), а також за зобов'язаннями і договорами він несе особисту і майнову відповідальність.
Більш складна юридична фігура - закуп. У ПП є спеціальний "Статут про закупів", згідно з яким закуп - людина, що працює в господарстві феодала за "купу" (ст.57, 58 ПП), тобто позику землі, грошей і т.д. Закуп - неполноправное особа: на суді він міг бути свідком тільки в незначних позовах і тільки в разі потреби, коли не було свідків з вільних осіб (ст.66 ПП). Закон охороняє особистість і майно закупа, забороняючи пану безпричинно карати його (ст.62 ПП) і віднімати майно.
Хлоп - найбільш безправний суб'єкт права. За твердженням Ключевського, "холопи, власне, не стан, навіть не особи, а речі, як і робоча худоба", тому за вбивство чужого холопа стягувалася не віра і головництво, а лише продаж на користь князя і урок на користь господаря, а вбивство свого холопа державним судом зовсім не каралося (ст.89 ПП). Особистість холопа як суб'єкта права практично не захищалася законом.
Далі розглянемо княжих мужів, простих людей і бояр. Перші особисто служили князеві, складали його дружину, вища привілейоване і військово-урядова стан, за допомогою якого князі правили своїми князівствами, боронили їх від ворогів; життя княжа чоловіка оберігалася Подвійною вірою (ст.11 ПП). Другі платили князеві данину, утворюючи податкові суспільства, міські та сільські.
Бояри по "Руській Правді" - не придворний чин, а клас привілейованих землевласників.
Таким чином, "Руську Правду" слід визначити як кодекс приватного права, так як всі її суб'єкти є фізичними особами, а поняття юридичної особи закон ще не знає. Кодекс будується на казуальної основі, законодавець прагне передбачити всі можливі життєві ситуації.
Також в "Правді" встановлено точно визначений порядок стягнення боргів з неспроможного боржника при ліквідації його справ.
"Руська правда" досить чітко розрізняє кілька видів кредитного обігу. Гості, іногородні або іноземні купці, "запускали товар" за купців тубільних, продавали їм у борг. Купець давав своєму гостеві, купцеві-земляку, "куни в купівлю" для закупівлі йому товару на стороні; капіталіст звірявся купцеві "куни в гостьба", для обороту з баришу (ст.48 ПП). Обидві останні операції "Правда" розглядає як угоди товаришів по довірі. При цьому укладення комісійних або "інвестиційних" угод не вимагало участі свідків, в такому "договорі товариства" було достатньо присяги.
Поряд з цим у "Руській Правді" містяться деякі архаїчні, стародавні елементи, явно запозичені з минулого. Такий, наприклад, порядок витребування позивачем належної йому речі в процесі "зводу" або спір про належність майна шляхом "ордалія" ("суду божого").
Форма укладення договорів була усною, вони полягали при свідках, на торгу або в присутності Митника: "Паки чи будеть що татебно купив у торгу, або кінь, або порт, або худобу, то виведе вільна чоловіка або Митника ..." (ст.37 ПП ).
У побуті договір купівлі-продажу був найпоширенішим. Продавалися майно (рухоме і нерухоме) і холопи, причому продажу останніх у законодавстві того часу приділяється дуже велика увага. Продаж нерухомості, мабуть, раніше всіх почала оформлятися письмовими актами. С.В. Юшков вважав, що існували терміни пред'явлення претензій щодо недоліків купленої речі.
Існував і договір самопродажу в холопство у присутності свідків. На думку С.В. Юшкова, цей договір був досить поширений у розглянутий період і історично передував договором купівлі-продажу.
У сфері спадкового права намітилося соціальне розшарування і юридична диференціація (різний порядок для бояр і простих вільних людей). Родовий елемент і громада-вервь все ще грають важливу роль на практиці в спадковому процесі, зберігається традиційний для Русі міноратний принцип, тобто переваги молодшого сина у спадкуванні - ст.100 ПП) і пріоритет законного порядку над заповідальним.
"Руська Правда" говорить тільки про спадкування після батьків, дочки успадковують тільки при відсутності синів (ст.91 ПП), спадщина ділиться між дітьми порівну (ст.92 ПП), брати-спадкоємці зобов'язані забезпечити сестер приданим, частину спадщини передавалася церкви, частина вдові - "на прожиток".
Закон згадує успадкування рухомого майна - холопів, худоби, дворів (ст.100 ПП), будинків, товарів (ст.99 ПП). Про наслідування землі мовлення ще не йде, вона не була об'єктом приватної власності.
В арабських джерелах, літописах, договорах Русі з Візантією є достатньо відомостей про караних державою кримінальних зазіханнях в 9-10 ст. Мова йде про крадіжки, у вбивствах, побої і т.д., але вони не характеризуються якимись особливими термінами. Злочинні дії в літописах іменуються злими справами. Головний елемент злочинної дії - караність. В якості об'єкта порушення могли виступати державний закон, звичаї, релігійно-моральні встановлення. У літературі прийнято вважати, що перша спроба визначити злочинне діяння зроблена у "Руській Правді", де нанесення шкоди особистості іменується "образою". Наприклад, при нанесенні побоїв слід було "платити за образу 12 гривень".
"Образа" - це не порушення закону чи князівської волі, а заподіяння моральної або матеріальної шкоди особі або групі осіб.
Об'єктами злочину були особа і майно. Об'єктивна сторона злочину розпадалася на дві стадії: замах на злочин (наприклад, карали людина, оголив меч, але не вдарив: "Оже чи хто винезь меч, а не тнеть, то т'і гривню покласти", ст.9 КП) і закінчений злочин.
Дуже характерно, що в законодавстві порушується питання про співучасть. Очевидно, в умовах загострення класових протиріч, крадіжка майна стала проводитися "скопом". У ст.31 КП та 40 КП встановлюється, що кожен із співучасників повинен платити однаковий і притому підвищений штраф. Якщо крадіжка коня, вола або майна з кліті відбувалася однією особою, то справлялося гривня і тридцять різан, а якщо в цій крадіжці винні кілька осіб, то кожен з учасників платив вже по три гривні і по тридцять різан: "А іже краде любо кон ( ь), любо воли, або кліть, та аще будеть крав, то гривню і трідесят різан платіті йому; або їх буде 18, то по три гривні і по 30 різан платіті мужеви ".
Таке ж підвищений стягнення повинні були платити і учасники в крадіжці вівці, свині чи кози: "Аже вкрадуть ов'цу, або козу, або свиню, а їх будеть 10 Один ов'цу украле, та положать по 60 різан продажу а хто ізімал, тому 10 різан" , ст.40 КП. Вживалися також заходи проти винищування межових знаків: "А іже межу переорет любо перетес, то за образу 12 гривні", ст.34 КП.
Серед додаткових статей була стаття, яка давала право постраждалим розправлятися з нічними злодіями (ст.38 КП).
З вищевикладеного ми бачимо, що головним видом відплати служать у "Руській Правді" грошові стягнення. Ключевський В.О. у своїй праці найбільш повно розглянув даний вид. Грошові стягнення вираховуються на гривни кун та їх частини. Гривня значить фунт. Куни - гроші. Гривнею кун, тобто грошовим фунтом, називався злиток срібла різної форми, зазвичай довгастий, який служив найкрупнішим срібним міновим знаком на давньоруському ринку до 14 в, коли його замінив рубль. Гривня поділялась на 20 ногат, на 25 кун, на 50 різан. У "Руській Правді" видно вказівку на постійне співвідношення хутряних та металевих цінностей. Наприклад, 5 металевих кун можуть бути замінювані двома хутряними ногатами ("на хутро 2 ногаті").
Цікаво, що найбільш високими санкціями у "Руській Правді" охоронялося майно бояр.
За твердженням Юшкова С.В., що існувала після видання "Правди Ярославичів" законодавство не могло задовольнити боярство. Воно стосувалося тільки княжих дворових слуг і охороняло тільки князівське майно. Життя і майно бояр охоронялося на підставі загальних норм. Природно, що основним завданням кримінального законодавства після видання "Правди Ярославичів" було поширення її норм на боярство. Потрібно було, щоб і майно бояр було охороною більш високими санкціями проти грабіжників і злодіїв. Ярославичі або їх безпосередні наступники стали або видавати окремі постанови про посилену охорону майна, або виносити судові рішення, які потім узагальнювались в законодавчих нормах. Так, з'явилися статті про встановлення штрафу у вищому розмірі (12 гривень) за відведення чужого холопа чи раба (ст.29 КП), за крадіжку худоби - коня, вола і майна із кліті ст.31 КП), тури (ст.35 КП ), домашніх птахів (ст.36 КП), пса, яструба і сокола (ст.37 КП), сіна і дров (ст.39 КП), вівці, кози або свині (ст.40 КП). Всі ці норми захищали від зазіхань майно не тільки князів, але і всього населення, а в першу чергу, майно боярства.
Законодавець знав поняття рецидиву, повторності злочину (у випадку конокрадства).
До пом'якшувальною обставинами закон відносив стан сп'яніння злочинця, до обтяжуючих - корисливий намір.
Суб'єктами злочину були всі фізичні особи, включаючи холопів. Про віковий ценз для суб'єктів злочину закон нічого не говорив.
На думку Ключевського В.О., "Правді, втім, не цураються й моральні мотиви", тому суб'єктивна сторона злочину включала умисел або необережність. Чіткого розмежування мотивів злочину і поняття винності ще не існувало, але вони вже намічалися в законі. Стаття 6 ПП згадує випадок ненавмисного вбивства: "Але оже будеть вбив або в сваде, або в бенкеті явлено ...". А стаття 7 ПП - вбивство, вчинене з заздалегідь обдуманим наміром, "в розбої": "Будете чи став на розбої без всякої свада ...".
"Руська Правда" відрізняє злочин, викриває злу волю, від правопорушення, вчиненого за незнання, дія, що заподіює фізичну шкоду або загрожує життю, наприклад, відсікання пальця, удар мечем, не супроводжувався смертю, хоча і заподіяла рану, відрізняє від дії менш небезпечного, але образливого для честі, від удару палицею, жердиною, долонею або якщо вирвуть вуса або бороду, і за останні дії карає пенею вчетверо дорожче, ніж за перші. "Правда", нарешті, зовсім не ставить дій, небезпечних для життя, але скоєних у випадку необхідної оборони або у гніві ображеної честі, наприклад, удару мечем, нанесеного у відповідь на удар палицею, "не терплячи супроти того".
Тут перш за все закон дає зрозуміти, що надає посилену увагу до честі людей, постійно мають при собі напоготові меч, тобто військово-служилого класу, так що це увага є не правом всіх, а привілеєм лише деяких.
У "Статуті Володимира Мономаха" було багато нового встановлено в галузі кримінального права. Так, були дані нові склади злочину, наприклад, статті про вириванні бороди: "А хто порве бороду, а в'ньметь знамення, а вилізуть людіє, то 12 гривень продажу, аже без людіі, а в наклепі, то немає продажу", ст.67 ПП; про вибивання зубів: "Аже виб'ють зуб, а кров бачачи у нього в роті, а людье вилізуть, то 12 гривень продажу, а за зуб гривня", ст.68 ПП; про крадіжку бобра: "Аже урадеть хто бобер, то 12 гривень ", ст.69 ПП; про разнаменованіі борті:" Аже разнаменаеть борть, то 12 гривень ", ст.71 ПП; про посічені дуба знаменного або межьного:" Аже дуб подотнеть знаменьниі або межьниі, то 12 гривень продажу ", ст .73 ПП; та інші.
Були виділені в "Статуті Володимира Мономаха" та злочини, в яких виявлялася особлива напруженість злої волі, наприклад, стаття про підпал току: "Аже запалять тік, то на потік, на грабунок будинок його, переди згубу ісплатівшю, а в проце князю істочіті і ; тако ж аже хто двір зажьжеть ", ст.83 ПП; і особливо ст.84:" А хто пакощамі кінь поріже або худобу, продаж 12 гривень, а згубу пану урок платіті ".
Майнові злочини по "Руській Правді" включали розбій (ще не відрізняється від грабежу), крадіжку ("татьбу"), знищення чужого майна, викрадення, пошкодження межових знаків, підпал, конокрадство, злісну несплату боргу та ін. Найбільш детально регламентувалося поняття "татьба". Відомі такі її види, як крадіжка з закритих приміщень, конокрадство, крадіжка холопа, сільськогосподарських продуктів та інше. Закон допускав безкарне вбивство злодія, що тлумачилося як необхідна оборона.
Система покарань по "Руській Правді" досить проста.
Вища міра покарання - це потік і розграбування, які призначаються тільки в трьох випадках: за вбивство в розбої: "Будете чи став на розбої без всякоя свада, то за розбійника люди не платять, але видадять і всього з жінкою і з детми на потік і на розграбування ", ст.7 ПП; за конокрадство (ст.35 ПП) і за підпал (ст.83 ПП). Покарання включало конфіскацію майна і видачу злочинця (разом з родиною) "головою", тобто в рабство.
Наступним за тяжкістю видом покарання була віра - штраф, який призначався тільки за вбивство - надходила в князівську скарбницю, а винагорода на користь родичів убитого називалося головництво: "Будете чи головнік їх у верві, зан (е) до них прікладиваеть, того ж ділячи їм помагаті головніку, любо сі дику виру; але спла (ти) ти їм вобче 40 гривень, а головництво, (а то) самому головніку; а в 40 гривень йому заплатити ис дружини свою частину ", ст.5 ПП.
Віра була трояка: подвійна - у 80 гривень кун за вбивство княжого чоловіка або члена старшої княжої дружини, проста - у 40 гривень за вбивство простої вільної людини, половинна, або полувірье, - у 20 гривень за вбивство жінки: "Аже хто убіеть дружину, то тим же судом судити, яко же і чоловіка; аже будеть винен, то пів віри 20 гривень ", ст.88 ПП; і тяжкі каліцтва, за відсікання руки, ноги, за псування очі:" Аче чи утнеть руку, і відпаде рука або усохне, або нога, або око, або не утнеть, то полувірье 20 гривень, а тому за століття 10 гривень ", ст.27 ПП. Існував особливий вид вири - "дика", або "повальна", яка накладалася на всю громаду. Покарання застосовувалося при простому, неразбойном вбивстві; при цьому громада або відмовлялася видавати свого підозрюваного у вбивстві члена, або не могла "відвести від себе слід" (підозри). Громада платила за свого члена тільки в тому випадку, якщо він раніше брав участь у вірний платежах за своїх сусідів. Інститут "дикої" віри виконував поліцейську функцію, пов'язував всіх членів громади круговою порукою.
На думку Ключевського, "головництво було набагато різноманітніше, дивлячись по суспільному значенню убитого" *. Так, головництво за вбивство княжого чоловіка дорівнювало подвійний вирі, головництво за вільного селянина - 5 гривням: "А за рядовичі 5 гривень", ст.14 ПП.
За всі інші злочинні діяння закон карав продане на користь князя, розмір якої дифференцировался в залежності від тяжкості злочину (1, 3, 12 гривень) і уроком за образу на користь потерпілого (грошове відшкодування за заподіяну йому шкоду, напр. - Ст.43 КП ).
Такою була система покарань за Руською Правдою. Легко помітити погляд, на якому грунтувалася ця система. "Руська Правда" відрізняла особисту образу, образу, нанесену дією особі, від збитку, заподіяного його майну; а й особиста образа, тобто фізичну шкоду, розглядалася законом переважно з точки зору шкоди господарського. Він суворіше карав за відсікання руки, ніж за відсікання пальця, тому що в першому випадку потерпілий ставав менш здатним до праці, тобто до придбання майна.
Дивлячись на злочини переважно, як на господарський шкоду, "Правда" і карала за них відплатою, відповідним тому матеріального збитку, який вони заподіювали. Коли панувала родова помста, відплата трималося на правилі: життя за життя, зуб за зуб. Потім відплата було перенесено на іншу підставу, яку можна виразити словами: гривня за гривню, рубль за рубль. Це підстава і було послідовно проведено в системі покарань по "Руській Правді". "Правда" не дбає ні про попередження злочинів, ні про виправлення злочинної волі. Вона має на увазі лише безпосередні матеріальні наслідки злочину і карає за них злочинця матеріальним ж, майновим збитком. Закон як ніби говорить злочинця: бий, кради, скільки хочеш, тільки за все плати справно за таксою. Далі цього не тягнувся погляд первісного права, що лежить в основі "Руської Правди".
Але все ж у "Руській Правді" зберігаються найдавніші елементи звичаю, пов'язані з принципом таліона, у випадках з кровною помстою. Цікаво виявити, що стаття 1 КП, за твердженням Юшкова С.В., "має на меті обмежити коло месників". Інакше який би сенс законодавцю регламентувати існування кровної помсти між кровними родичами, яке було всім відомо.
Нарешті, необхідно розглянути питання про смертну кару.
Смертна кара не згадується в кодексі, хоча на практиці вона, безсумнівно, мало місце. Навіть з одного твору початку 13 ст., Що увійшов до складу Печерського патерика, знаємо, що в кінці 11 ст. за тяжкі злочини засуджували повішенням, якщо засуджений не був у змозі заплатити призначеної за такий злочин пені.
Мовчання "Правди" в цьому випадку можна пояснити двояко: по-перше, законодавець розуміє смертну кару як продовження кревної помсти, яку прагне усунути, по-друге, впливом християнської Церкви, що виступала проти смертної кари в принципі.
Приводами до порушення процесу служили скарги позивачів, захоплення злочинця на місці злочину, факт скоєння злочину.
Процес поділявся на 3 етапи (стадії). Перший - закличе - означав оголошення про совершившемся злочині, наприклад, про зникнення майна. Він проводився в людному місці, "на торгу", де оголошувалося про пропажу речі, що володіла індивідуальними ознаками, яку можна було впізнати. Якщо пропажа виявлялася після закінчення трьох днів з моменту закличе, той, у кого вона перебувала, вважався відповідачем (ст.32, 34 ПП).
Друга стадія процесу - звід (ст.35-39 ПП) - нагадувала очну ставку. Звід здійснювався або до закличе, чи в термін до закінчення трьох днів після нього. Особа, у якого виявили зниклу річ, мало вказати, у кого ця річ була придбана. Звід тривав до тих пір, поки не доходив до людини, яка здатна дати пояснення, де він придбав цю річ. Такий і зізнавався татем. Якщо звід виходив за межі населеного пункту, де пропала річ, він тривав до третьої особи. На нього покладався обов'язок сплатити власнику вартість речі, і йому надавалося право далі самому продовжувати звід.
Третя стадія судового процесу - гоніння сліду - полягала в пошуку доказів і злочинця (ст.77 ПП). При відсутності в Стародавній Русі спеціальних розшукових органів та осіб гоніння сліду здійснювали потерпілі, їхні близькі, члени громади і добровольці.
Система доказів у "Руській Правді" складалася з показань свідків ("видоків" - очевидців злочину і "послухів" - свідків доброї слави, поручителів); речових доказів ("гарячому"); "ордалій"; присяги. На практиці існував також судовий поєдинок, не згадуваний у "Руській Правді".
У законі нічого не говориться про власний визнання і письмових доказах.
Тихомиров М.Н. Приєднується до думки Ключевського. Він дуже багато говорить про участь церкви у виникненні "Руської Правди".
Однак проти даних теорій виступають Юшков С.В. і Греков Б.Д.
Юшков вважає участь церкви у складанні "Руської Правди" недоведеним. "Руська Правда", на його думку, "це збірка світського права" **.
На думку ж Грекова, "Правда Ярослава" представляє найдавніший текст записаного російського права. Греков вважає, що нарада, на якому були присутні сини Ярослава і їх дружинники і на якому була видана ця "Правда", відбувалося "за Ярославі", тобто між 1054 і 1073
Отже, "Руська Правда" не містить статей про державні злочини та злочини проти моральності. Відсутність перших може бути пояснено, якщо враховувати характер джерел, з яких складалася "Правда". Це - звичай і церковне законодавство. Що стосується злочинів проти моральності, вони вже за часів "Руської Правди" були віднесені до сфери власне церковного законодавства і регламентовані церковними статутами князів Ярослава та Володимира.
Існує і пояснення відсутності смертної кари. У церковному суді при розгляді найбільш тяжких справ, за якими належало встановлення смертної кари, разом з церковним суддею засідав княжий суддя. Мабуть встановлення смертної кари і входило до його повноважень, церковний суддя не міг собі дозволити цього з морально-християнським міркувань.
З появою першого письмового закону - "Руської Правди" - Русь піднялася ще на одну сходинку у своєму розвитку. Відносини між людьми в суспільстві стали регулюватися законами, що значною мірою приводило в порядок суспільне життя з її незліченними труднощами.
Цей кодекс Давньої Русі став основою розвитку російського права в Новгороді і Пскові, Смоленську і Великому князівстві Литовському, а також у Північно-Східній Русі. Якщо "Повість временних літ" відкривала початкові сторінки літописних зведень, що створювалися в різних феодальних землях Русі, то "Руська Правда" стала еталоном при складанні місцевих пам'яток права періоду феодальної роздробленості і утворення Російської держави.
Однак у "Руській Правді", як ми вже встигли помітити, все ж таки збереглися деякі давні елементи, наприклад, кровна помста, а на практиці використовувалася смертна кара, хоча вона і не згадується у "Руській Правді".
2. Зимін А.А. Правда Руська. М.: Древлехранилище, 1999.
3. Ключевський В.О. Курс російської історії, ч.1. М.: Соцекгіз, 1937.
4. Хрестоматія з історії держави і права СРСР. Дожовтневий період / Титов Ю.П., Чистяков О.І. М.: Юрид. лит., 1990.
5. Юшков С.В. Руська Правда. М.: Держ. видання юрид. лит., 1950.
Тема: "" Руська Правда "як пам'ятка права"
ПЛАН
Введення .. 3
Правове становище основних соціальних груп. 5
Цивільне право. 6
Кримінальне право: злочини і покарання. 8
Судовий процес. 15
Вплив церкви. 16
Висновок .. 18
Бібліографічний список .. 19
Введення
"Руська Правда" є найдавнішим пам'ятником російського права.В ній найбільш повно і вірно відбилася приватна юридична життя Стародавньої Русі.
Під "Руською правдою" розуміють три різночасно виникли, але тісно пов'язані між собою редакції. Це - Коротка Правда (КП), Велика Правда (ПП) і Скорочена Правда (СП).
Коротка Правда (підготовлена не пізніше 1054 р) складається з Правди Ярослава (ст.1-18), Правди Ярославичів (ст. 19-41), Покон вірний (ст.42) і Уроку мостників (ст.43), які містять норми про вбивство, побої, про порушення права власності та способи його відновлення, про винагороду за псування чужих речей, а також рішення, прийняті на княжому з'їзді нащадків Ярослава, що доповнюють вже наявні статті нормами судових мит і витрат.
Велика Правда, виникла не раніше 1113 р. і пов'язана з ім'ям Володимира Мономаха, поділялася на Суд Ярослава (ст.1-52) і Статут Володимира Мономаха (ст.53-121). Вона розвиває положення Короткої, вибудовуючи їх у більш струнку систему, і додає до них норми, встановлені законодавством Володимира Мономаха.
Скорочена Правда з'явилася в середині 15 ст. з переробленої Великої редакції.
У літературі існують два погляди на походження "Руської Правди". Одні бачать у ній не офіційний документ, а приватний юридичний збірник, складений якимось давньоруським законоведом або кількома законознавця для своїх приватних потреб (Сергійович, Володимирський-Буданов та ін.) Інші вважають "Руську правду" офіційним документом, справжнім твором російської законодавчої влади, тільки зіпсованим переписувачами, внаслідок чого з'явилося багато різних списків "Руської Правди", що розрізняються кількістю, порядком і навіть текстом статей (Погодін, Бєляєв, Ланге та ін.) Між тим В.О. Ключевський займав особливу позицію в суперечці про офіційне і приватному походження пам'ятника. "Руська Правда", на його погляд, "не була твором князівської законодавчої влади, але вона не залишилася і приватним юридичним збірником".
"Руська Правда" застосовує казуальний або формальний спосіб обробки матеріалу: з реального життя чи правового джерела (звичаю, судової практики, візантійського права) брався конкретний казус, рішення якого "Руська Правда" визначала сама. При цьому мав місце подвійний мотив рішення: суто формальний, догматичний та релігійно-моральний.
Джерелами кодифікації були норми звичаєвого права і князівська судова практика.
До числа норм звичайного права відносяться перш за все положення про кровної помсти (ст.1) і кругову поруку (ст. 19 КП). Норми, вироблені князівською судовою практикою, численні в "Руській Правді" і іноді зв'язуються з іменами князів, які їх приймали (Ярослава, синів Ярослава, Володимира Мономаха).
Цей реферат присвячений передусім розгляду окремих аспектів "Руської правди": у ньому встановлюється правове становище основних соціальних груп, висвітлюються положення цивільного права, описується судовий процес і визначається вплив церкви. Але більш ретельно розбираються норми кримінального права.
Основна частина
Правове становище основних соціальних груп
У "Руській Правді" міститься ряд норм, що визначають правове становище окремих груп населення. Два критерії, особливо виділяють правлячий шар і решта населення в складі суспільства, - норми про підвищену кримінальної відповідальності за вбивство представника привілейованого шару (ст.1 ПП) і норми про особливий порядок спадкування нерухомості для представників цього шару (ст.91 ПП). Ці юридичні привілеї поширювалися на князів, бояр, княжих мужів, княжих тіунів і огнищан.Основна маса населення розділялася на вільних і залежних людей. Юридично і економічно незалежними групами були посадські люди і смерди-общинники.
Вільний смерд-член громади має певним майном, яке він може заповідати дітям: він міг передавати дочкам лише рухоме майно (інвентар), а ділянка землі і двір синам (ст.100 ПП). При відсутності спадкоємців його майно переходить громаді. За скоєні вчинки і злочини (напр. - ст.78 ПП), а також за зобов'язаннями і договорами він несе особисту і майнову відповідальність.
Більш складна юридична фігура - закуп. У ПП є спеціальний "Статут про закупів", згідно з яким закуп - людина, що працює в господарстві феодала за "купу" (ст.57, 58 ПП), тобто позику землі, грошей і т.д. Закуп - неполноправное особа: на суді він міг бути свідком тільки в незначних позовах і тільки в разі потреби, коли не було свідків з вільних осіб (ст.66 ПП). Закон охороняє особистість і майно закупа, забороняючи пану безпричинно карати його (ст.62 ПП) і віднімати майно.
Хлоп - найбільш безправний суб'єкт права. За твердженням Ключевського, "холопи, власне, не стан, навіть не особи, а речі, як і робоча худоба", тому за вбивство чужого холопа стягувалася не віра і головництво, а лише продаж на користь князя і урок на користь господаря, а вбивство свого холопа державним судом зовсім не каралося (ст.89 ПП). Особистість холопа як суб'єкта права практично не захищалася законом.
Далі розглянемо княжих мужів, простих людей і бояр. Перші особисто служили князеві, складали його дружину, вища привілейоване і військово-урядова стан, за допомогою якого князі правили своїми князівствами, боронили їх від ворогів; життя княжа чоловіка оберігалася Подвійною вірою (ст.11 ПП). Другі платили князеві данину, утворюючи податкові суспільства, міські та сільські.
Бояри по "Руській Правді" - не придворний чин, а клас привілейованих землевласників.
Таким чином, "Руську Правду" слід визначити як кодекс приватного права, так як всі її суб'єкти є фізичними особами, а поняття юридичної особи закон ще не знає. Кодекс будується на казуальної основі, законодавець прагне передбачити всі можливі життєві ситуації.
Цивільне право
У "Руській правді" містяться норми цивільного права. "Правда" тонко розрізняє і точно визначає майнові відносини. Вона строго відрізняє віддачу майна на зберігання (поклажа, ст.49) від позики, простий позику, безкорисливу позику від віддачі грошей у ріст з певного обумовленого відсотка, процентну позику короткостроковий від довгострокового і, нарешті, позика від торгової комісії і вкладу в торговельне компанійські підприємство з невизначеного баришу або дивіденду.Також в "Правді" встановлено точно визначений порядок стягнення боргів з неспроможного боржника при ліквідації його справ.
"Руська правда" досить чітко розрізняє кілька видів кредитного обігу. Гості, іногородні або іноземні купці, "запускали товар" за купців тубільних, продавали їм у борг. Купець давав своєму гостеві, купцеві-земляку, "куни в купівлю" для закупівлі йому товару на стороні; капіталіст звірявся купцеві "куни в гостьба", для обороту з баришу (ст.48 ПП). Обидві останні операції "Правда" розглядає як угоди товаришів по довірі. При цьому укладення комісійних або "інвестиційних" угод не вимагало участі свідків, в такому "договорі товариства" було достатньо присяги.
Поряд з цим у "Руській Правді" містяться деякі архаїчні, стародавні елементи, явно запозичені з минулого. Такий, наприклад, порядок витребування позивачем належної йому речі в процесі "зводу" або спір про належність майна шляхом "ордалія" ("суду божого").
Форма укладення договорів була усною, вони полягали при свідках, на торгу або в присутності Митника: "Паки чи будеть що татебно купив у торгу, або кінь, або порт, або худобу, то виведе вільна чоловіка або Митника ..." (ст.37 ПП ).
У побуті договір купівлі-продажу був найпоширенішим. Продавалися майно (рухоме і нерухоме) і холопи, причому продажу останніх у законодавстві того часу приділяється дуже велика увага. Продаж нерухомості, мабуть, раніше всіх почала оформлятися письмовими актами. С.В. Юшков вважав, що існували терміни пред'явлення претензій щодо недоліків купленої речі.
Існував і договір самопродажу в холопство у присутності свідків. На думку С.В. Юшкова, цей договір був досить поширений у розглянутий період і історично передував договором купівлі-продажу.
У сфері спадкового права намітилося соціальне розшарування і юридична диференціація (різний порядок для бояр і простих вільних людей). Родовий елемент і громада-вервь все ще грають важливу роль на практиці в спадковому процесі, зберігається традиційний для Русі міноратний принцип, тобто переваги молодшого сина у спадкуванні - ст.100 ПП) і пріоритет законного порядку над заповідальним.
"Руська Правда" говорить тільки про спадкування після батьків, дочки успадковують тільки при відсутності синів (ст.91 ПП), спадщина ділиться між дітьми порівну (ст.92 ПП), брати-спадкоємці зобов'язані забезпечити сестер приданим, частину спадщини передавалася церкви, частина вдові - "на прожиток".
Закон згадує успадкування рухомого майна - холопів, худоби, дворів (ст.100 ПП), будинків, товарів (ст.99 ПП). Про наслідування землі мовлення ще не йде, вона не була об'єктом приватної власності.
Кримінальне право: злочини і покарання
Кримінальне право як сукупність норм, що представляють собою обособившуюся галузь права, сформувалося на стадії пізнього феодалізму і продовжувало розвиватися в буржуазний період. Тому для більш раннього часу правильніше говорити про кримінальному законодавстві, в центрі якого стоять дві категорії - злочин і покарання. У 10-15 ст. поняття провини, співучасті, підготовки до вчинення злочину перебували у зародковому стані, на протязі 16-17 ст. формувалися, і лише в Уложенні 1649 р. вони знаходять більш-менш повне відображення.В арабських джерелах, літописах, договорах Русі з Візантією є достатньо відомостей про караних державою кримінальних зазіханнях в 9-10 ст. Мова йде про крадіжки, у вбивствах, побої і т.д., але вони не характеризуються якимись особливими термінами. Злочинні дії в літописах іменуються злими справами. Головний елемент злочинної дії - караність. В якості об'єкта порушення могли виступати державний закон, звичаї, релігійно-моральні встановлення. У літературі прийнято вважати, що перша спроба визначити злочинне діяння зроблена у "Руській Правді", де нанесення шкоди особистості іменується "образою". Наприклад, при нанесенні побоїв слід було "платити за образу 12 гривень".
"Образа" - це не порушення закону чи князівської волі, а заподіяння моральної або матеріальної шкоди особі або групі осіб.
Об'єктами злочину були особа і майно. Об'єктивна сторона злочину розпадалася на дві стадії: замах на злочин (наприклад, карали людина, оголив меч, але не вдарив: "Оже чи хто винезь меч, а не тнеть, то т'і гривню покласти", ст.9 КП) і закінчений злочин.
Дуже характерно, що в законодавстві порушується питання про співучасть. Очевидно, в умовах загострення класових протиріч, крадіжка майна стала проводитися "скопом". У ст.31 КП та 40 КП встановлюється, що кожен із співучасників повинен платити однаковий і притому підвищений штраф. Якщо крадіжка коня, вола або майна з кліті відбувалася однією особою, то справлялося гривня і тридцять різан, а якщо в цій крадіжці винні кілька осіб, то кожен з учасників платив вже по три гривні і по тридцять різан: "А іже краде любо кон ( ь), любо воли, або кліть, та аще будеть крав, то гривню і трідесят різан платіті йому; або їх буде 18, то по три гривні і по 30 різан платіті мужеви ".
Таке ж підвищений стягнення повинні були платити і учасники в крадіжці вівці, свині чи кози: "Аже вкрадуть ов'цу, або козу, або свиню, а їх будеть 10 Один ов'цу украле, та положать по 60 різан продажу а хто ізімал, тому 10 різан" , ст.40 КП. Вживалися також заходи проти винищування межових знаків: "А іже межу переорет любо перетес, то за образу 12 гривні", ст.34 КП.
Серед додаткових статей була стаття, яка давала право постраждалим розправлятися з нічними злодіями (ст.38 КП).
З вищевикладеного ми бачимо, що головним видом відплати служать у "Руській Правді" грошові стягнення. Ключевський В.О. у своїй праці найбільш повно розглянув даний вид. Грошові стягнення вираховуються на гривни кун та їх частини. Гривня значить фунт. Куни - гроші. Гривнею кун, тобто грошовим фунтом, називався злиток срібла різної форми, зазвичай довгастий, який служив найкрупнішим срібним міновим знаком на давньоруському ринку до 14 в, коли його замінив рубль. Гривня поділялась на 20 ногат, на 25 кун, на 50 різан. У "Руській Правді" видно вказівку на постійне співвідношення хутряних та металевих цінностей. Наприклад, 5 металевих кун можуть бути замінювані двома хутряними ногатами ("на хутро 2 ногаті").
Цікаво, що найбільш високими санкціями у "Руській Правді" охоронялося майно бояр.
За твердженням Юшкова С.В., що існувала після видання "Правди Ярославичів" законодавство не могло задовольнити боярство. Воно стосувалося тільки княжих дворових слуг і охороняло тільки князівське майно. Життя і майно бояр охоронялося на підставі загальних норм. Природно, що основним завданням кримінального законодавства після видання "Правди Ярославичів" було поширення її норм на боярство. Потрібно було, щоб і майно бояр було охороною більш високими санкціями проти грабіжників і злодіїв. Ярославичі або їх безпосередні наступники стали або видавати окремі постанови про посилену охорону майна, або виносити судові рішення, які потім узагальнювались в законодавчих нормах. Так, з'явилися статті про встановлення штрафу у вищому розмірі (12 гривень) за відведення чужого холопа чи раба (ст.29 КП), за крадіжку худоби - коня, вола і майна із кліті ст.31 КП), тури (ст.35 КП ), домашніх птахів (ст.36 КП), пса, яструба і сокола (ст.37 КП), сіна і дров (ст.39 КП), вівці, кози або свині (ст.40 КП). Всі ці норми захищали від зазіхань майно не тільки князів, але і всього населення, а в першу чергу, майно боярства.
Законодавець знав поняття рецидиву, повторності злочину (у випадку конокрадства).
До пом'якшувальною обставинами закон відносив стан сп'яніння злочинця, до обтяжуючих - корисливий намір.
Суб'єктами злочину були всі фізичні особи, включаючи холопів. Про віковий ценз для суб'єктів злочину закон нічого не говорив.
На думку Ключевського В.О., "Правді, втім, не цураються й моральні мотиви", тому суб'єктивна сторона злочину включала умисел або необережність. Чіткого розмежування мотивів злочину і поняття винності ще не існувало, але вони вже намічалися в законі. Стаття 6 ПП згадує випадок ненавмисного вбивства: "Але оже будеть вбив або в сваде, або в бенкеті явлено ...". А стаття 7 ПП - вбивство, вчинене з заздалегідь обдуманим наміром, "в розбої": "Будете чи став на розбої без всякої свада ...".
"Руська Правда" відрізняє злочин, викриває злу волю, від правопорушення, вчиненого за незнання, дія, що заподіює фізичну шкоду або загрожує життю, наприклад, відсікання пальця, удар мечем, не супроводжувався смертю, хоча і заподіяла рану, відрізняє від дії менш небезпечного, але образливого для честі, від удару палицею, жердиною, долонею або якщо вирвуть вуса або бороду, і за останні дії карає пенею вчетверо дорожче, ніж за перші. "Правда", нарешті, зовсім не ставить дій, небезпечних для життя, але скоєних у випадку необхідної оборони або у гніві ображеної честі, наприклад, удару мечем, нанесеного у відповідь на удар палицею, "не терплячи супроти того".
Тут перш за все закон дає зрозуміти, що надає посилену увагу до честі людей, постійно мають при собі напоготові меч, тобто військово-служилого класу, так що це увага є не правом всіх, а привілеєм лише деяких.
У "Статуті Володимира Мономаха" було багато нового встановлено в галузі кримінального права. Так, були дані нові склади злочину, наприклад, статті про вириванні бороди: "А хто порве бороду, а в'ньметь знамення, а вилізуть людіє, то 12 гривень продажу, аже без людіі, а в наклепі, то немає продажу", ст.67 ПП; про вибивання зубів: "Аже виб'ють зуб, а кров бачачи у нього в роті, а людье вилізуть, то 12 гривень продажу, а за зуб гривня", ст.68 ПП; про крадіжку бобра: "Аже урадеть хто бобер, то 12 гривень ", ст.69 ПП; про разнаменованіі борті:" Аже разнаменаеть борть, то 12 гривень ", ст.71 ПП; про посічені дуба знаменного або межьного:" Аже дуб подотнеть знаменьниі або межьниі, то 12 гривень продажу ", ст .73 ПП; та інші.
Були виділені в "Статуті Володимира Мономаха" та злочини, в яких виявлялася особлива напруженість злої волі, наприклад, стаття про підпал току: "Аже запалять тік, то на потік, на грабунок будинок його, переди згубу ісплатівшю, а в проце князю істочіті і ; тако ж аже хто двір зажьжеть ", ст.83 ПП; і особливо ст.84:" А хто пакощамі кінь поріже або худобу, продаж 12 гривень, а згубу пану урок платіті ".
Майнові злочини по "Руській Правді" включали розбій (ще не відрізняється від грабежу), крадіжку ("татьбу"), знищення чужого майна, викрадення, пошкодження межових знаків, підпал, конокрадство, злісну несплату боргу та ін. Найбільш детально регламентувалося поняття "татьба". Відомі такі її види, як крадіжка з закритих приміщень, конокрадство, крадіжка холопа, сільськогосподарських продуктів та інше. Закон допускав безкарне вбивство злодія, що тлумачилося як необхідна оборона.
Система покарань по "Руській Правді" досить проста.
Вища міра покарання - це потік і розграбування, які призначаються тільки в трьох випадках: за вбивство в розбої: "Будете чи став на розбої без всякоя свада, то за розбійника люди не платять, але видадять і всього з жінкою і з детми на потік і на розграбування ", ст.7 ПП; за конокрадство (ст.35 ПП) і за підпал (ст.83 ПП). Покарання включало конфіскацію майна і видачу злочинця (разом з родиною) "головою", тобто в рабство.
Наступним за тяжкістю видом покарання була віра - штраф, який призначався тільки за вбивство - надходила в князівську скарбницю, а винагорода на користь родичів убитого називалося головництво: "Будете чи головнік їх у верві, зан (е) до них прікладиваеть, того ж ділячи їм помагаті головніку, любо сі дику виру; але спла (ти) ти їм вобче 40 гривень, а головництво, (а то) самому головніку; а в 40 гривень йому заплатити ис дружини свою частину ", ст.5 ПП.
Віра була трояка: подвійна - у 80 гривень кун за вбивство княжого чоловіка або члена старшої княжої дружини, проста - у 40 гривень за вбивство простої вільної людини, половинна, або полувірье, - у 20 гривень за вбивство жінки: "Аже хто убіеть дружину, то тим же судом судити, яко же і чоловіка; аже будеть винен, то пів віри 20 гривень ", ст.88 ПП; і тяжкі каліцтва, за відсікання руки, ноги, за псування очі:" Аче чи утнеть руку, і відпаде рука або усохне, або нога, або око, або не утнеть, то полувірье 20 гривень, а тому за століття 10 гривень ", ст.27 ПП. Існував особливий вид вири - "дика", або "повальна", яка накладалася на всю громаду. Покарання застосовувалося при простому, неразбойном вбивстві; при цьому громада або відмовлялася видавати свого підозрюваного у вбивстві члена, або не могла "відвести від себе слід" (підозри). Громада платила за свого члена тільки в тому випадку, якщо він раніше брав участь у вірний платежах за своїх сусідів. Інститут "дикої" віри виконував поліцейську функцію, пов'язував всіх членів громади круговою порукою.
На думку Ключевського, "головництво було набагато різноманітніше, дивлячись по суспільному значенню убитого" *. Так, головництво за вбивство княжого чоловіка дорівнювало подвійний вирі, головництво за вільного селянина - 5 гривням: "А за рядовичі 5 гривень", ст.14 ПП.
За всі інші злочинні діяння закон карав продане на користь князя, розмір якої дифференцировался в залежності від тяжкості злочину (1, 3, 12 гривень) і уроком за образу на користь потерпілого (грошове відшкодування за заподіяну йому шкоду, напр. - Ст.43 КП ).
Такою була система покарань за Руською Правдою. Легко помітити погляд, на якому грунтувалася ця система. "Руська Правда" відрізняла особисту образу, образу, нанесену дією особі, від збитку, заподіяного його майну; а й особиста образа, тобто фізичну шкоду, розглядалася законом переважно з точки зору шкоди господарського. Він суворіше карав за відсікання руки, ніж за відсікання пальця, тому що в першому випадку потерпілий ставав менш здатним до праці, тобто до придбання майна.
Дивлячись на злочини переважно, як на господарський шкоду, "Правда" і карала за них відплатою, відповідним тому матеріального збитку, який вони заподіювали. Коли панувала родова помста, відплата трималося на правилі: життя за життя, зуб за зуб. Потім відплата було перенесено на іншу підставу, яку можна виразити словами: гривня за гривню, рубль за рубль. Це підстава і було послідовно проведено в системі покарань по "Руській Правді". "Правда" не дбає ні про попередження злочинів, ні про виправлення злочинної волі. Вона має на увазі лише безпосередні матеріальні наслідки злочину і карає за них злочинця матеріальним ж, майновим збитком. Закон як ніби говорить злочинця: бий, кради, скільки хочеш, тільки за все плати справно за таксою. Далі цього не тягнувся погляд первісного права, що лежить в основі "Руської Правди".
Але все ж у "Руській Правді" зберігаються найдавніші елементи звичаю, пов'язані з принципом таліона, у випадках з кровною помстою. Цікаво виявити, що стаття 1 КП, за твердженням Юшкова С.В., "має на меті обмежити коло месників". Інакше який би сенс законодавцю регламентувати існування кровної помсти між кровними родичами, яке було всім відомо.
Нарешті, необхідно розглянути питання про смертну кару.
Смертна кара не згадується в кодексі, хоча на практиці вона, безсумнівно, мало місце. Навіть з одного твору початку 13 ст., Що увійшов до складу Печерського патерика, знаємо, що в кінці 11 ст. за тяжкі злочини засуджували повішенням, якщо засуджений не був у змозі заплатити призначеної за такий злочин пені.
Мовчання "Правди" в цьому випадку можна пояснити двояко: по-перше, законодавець розуміє смертну кару як продовження кревної помсти, яку прагне усунути, по-друге, впливом християнської Церкви, що виступала проти смертної кари в принципі.
Судовий процес
Найдавнішою формою судового процесу був суд громади. Процес мав яскраво виражений змагальний характер. Йому притаманні такі відмітні риси, як відносне рівність сторін і їх активність при розгляді справи в зборі доказів і доказів. Одночасно в 10-11 ст. зміцнюється процес, де провідну роль грали князь і його адміністрація: вони порушували процес, самі збирали відомості і виносили вирок, часто пов'язаний із смертним результатом. Прототипом такого процесу може служити суд княгині Ольги над послами древлян в період повстання або суд князів над повсталими в 1068 р. і 1113Приводами до порушення процесу служили скарги позивачів, захоплення злочинця на місці злочину, факт скоєння злочину.
Процес поділявся на 3 етапи (стадії). Перший - закличе - означав оголошення про совершившемся злочині, наприклад, про зникнення майна. Він проводився в людному місці, "на торгу", де оголошувалося про пропажу речі, що володіла індивідуальними ознаками, яку можна було впізнати. Якщо пропажа виявлялася після закінчення трьох днів з моменту закличе, той, у кого вона перебувала, вважався відповідачем (ст.32, 34 ПП).
Друга стадія процесу - звід (ст.35-39 ПП) - нагадувала очну ставку. Звід здійснювався або до закличе, чи в термін до закінчення трьох днів після нього. Особа, у якого виявили зниклу річ, мало вказати, у кого ця річ була придбана. Звід тривав до тих пір, поки не доходив до людини, яка здатна дати пояснення, де він придбав цю річ. Такий і зізнавався татем. Якщо звід виходив за межі населеного пункту, де пропала річ, він тривав до третьої особи. На нього покладався обов'язок сплатити власнику вартість речі, і йому надавалося право далі самому продовжувати звід.
Третя стадія судового процесу - гоніння сліду - полягала в пошуку доказів і злочинця (ст.77 ПП). При відсутності в Стародавній Русі спеціальних розшукових органів та осіб гоніння сліду здійснювали потерпілі, їхні близькі, члени громади і добровольці.
Система доказів у "Руській Правді" складалася з показань свідків ("видоків" - очевидців злочину і "послухів" - свідків доброї слави, поручителів); речових доказів ("гарячому"); "ордалій"; присяги. На практиці існував також судовий поєдинок, не згадуваний у "Руській Правді".
У законі нічого не говориться про власний визнання і письмових доказах.
Вплив церкви
Ключевський вперше в літературі, присвяченій "Руській Правді", поставив питання про середовище, в якої виник даний пам'ятник. Він звернув увагу на те, що в ній не передбачається дуже важлива риса давньоруського процесу - поле або судовий поєдинок. Він вказує, що оскільки російська церква рішуче виступала проти цього виду судових доказів, то цей факт вказує на походження "Руської Правди" в церковному середовищі: "Руська Правда жила і діяла в церковно-юридичному суспільстві ..." *. На його думку, є вельми показовим також і той факт, що "Руська Правда" зазвичай містилася в Збірниках, церковне походження яких поза сумнівом - в "Кормчих" і в "Меріл Праведних".Тихомиров М.Н. Приєднується до думки Ключевського. Він дуже багато говорить про участь церкви у виникненні "Руської Правди".
Однак проти даних теорій виступають Юшков С.В. і Греков Б.Д.
Юшков вважає участь церкви у складанні "Руської Правди" недоведеним. "Руська Правда", на його думку, "це збірка світського права" **.
На думку ж Грекова, "Правда Ярослава" представляє найдавніший текст записаного російського права. Греков вважає, що нарада, на якому були присутні сини Ярослава і їх дружинники і на якому була видана ця "Правда", відбувалося "за Ярославі", тобто між 1054 і 1073
Отже, "Руська Правда" не містить статей про державні злочини та злочини проти моральності. Відсутність перших може бути пояснено, якщо враховувати характер джерел, з яких складалася "Правда". Це - звичай і церковне законодавство. Що стосується злочинів проти моральності, вони вже за часів "Руської Правди" були віднесені до сфери власне церковного законодавства і регламентовані церковними статутами князів Ярослава та Володимира.
Існує і пояснення відсутності смертної кари. У церковному суді при розгляді найбільш тяжких справ, за якими належало встановлення смертної кари, разом з церковним суддею засідав княжий суддя. Мабуть встановлення смертної кари і входило до його повноважень, церковний суддя не міг собі дозволити цього з морально-християнським міркувань.
Висновок
Отже, ми розглянули правове становище основних соціальних груп, положення цивільного права, кримінального права, судовий процес і визначили вплив церкви.З появою першого письмового закону - "Руської Правди" - Русь піднялася ще на одну сходинку у своєму розвитку. Відносини між людьми в суспільстві стали регулюватися законами, що значною мірою приводило в порядок суспільне життя з її незліченними труднощами.
Цей кодекс Давньої Русі став основою розвитку російського права в Новгороді і Пскові, Смоленську і Великому князівстві Литовському, а також у Північно-Східній Русі. Якщо "Повість временних літ" відкривала початкові сторінки літописних зведень, що створювалися в різних феодальних землях Русі, то "Руська Правда" стала еталоном при складанні місцевих пам'яток права періоду феодальної роздробленості і утворення Російської держави.
Однак у "Руській Правді", як ми вже встигли помітити, все ж таки збереглися деякі давні елементи, наприклад, кровна помста, а на практиці використовувалася смертна кара, хоча вона і не згадується у "Руській Правді".
Бібліографічний список
1. Свердлов М.Б. Від Закону російського до Руської Правди. М.: Юрид. літ-ра, 1988.2. Зимін А.А. Правда Руська. М.: Древлехранилище, 1999.
3. Ключевський В.О. Курс російської історії, ч.1. М.: Соцекгіз, 1937.
4. Хрестоматія з історії держави і права СРСР. Дожовтневий період / Титов Ю.П., Чистяков О.І. М.: Юрид. лит., 1990.
5. Юшков С.В. Руська Правда. М.: Держ. видання юрид. лит., 1950.